Я всегда с уважением отношусь к серьезной работе Ирины Уральской, мне нравится глубина взгляда ее добровольных редакторов, даже позавидовал Ирине — такие читатели-коллеги! Но у меня вопрос по сути, мне кажется, что отношение к слову, которое можно спрятать — в наспех собранном куле или же в музее — противоречит первым образам возникновения «серебра» в душе, его движения наружу. Слово у Ирины Уральской хочет работать, ему тесно в уже сказанном, хочет совершать пророчества, стучаться к другим сквозь кожу — зачем же его прятать?
На болоте деревенька Вроде бы совсем проста, Но сказал приятель Венька: Нехорошие места! Уж не лают там собаки, Даже птицы не поют, Там вампиры, вурдалаки Людям жизни не дают. Мне ж до жути интересно: Правда ль там так много зла? Накануне на процессе Против «фейковца» была. Еду, хоть и страшно очень: Вдруг там всё не просто так? Дождалась на месте ночи. Глядь: вампир и вурдалак. Но знакомы мне их лица: Прокурор вот да судья. Хорошо, святой водицы Взять велела мне семья!
Меня очень порадовало, что Ирина вернулась в «Рецензии» с доработанным стихотворением. Знаю, что многие стихотворцы сложно и даже болезненно относятся к критике. Тут увидела, как одна дама критику сравнила с травлей (Ирина поймет, о ком речь). Хотя именно конструктивная, дружеская критика помогает нам взглянуть на свои тексты со стороны и увидеть неточности, ошибки, пути к совершенствованию текста. А вот безотчетная похвала (которая так принята и приветствуется в соцсетях) — это, скорее, медвежья услуга автору, потому что снижает уровень самокритики. К счастью, Ирина пишет, что постоянно возвращается к стихам и редактирует их. Её творчество очень самобытно, местами неоднозначно. Но мне вспомнилось немного устаревшее слово, которое очень точно характеризует и поэтические, и прозаические работы Ирины — своеобычно. Да, местами её строки вызывают недоумение, кажутся странными, запутанными. Но так ли нужны строгие стандарты в поэзии? Так ли нужно нам всё «причёсывать» под среднестатистического читателя, которому надо всё «разжевать», сделать очевидным? Тут я говорю не о соблюдении техники стихосложения (всё — таки размера и ритма необходимо придерживаться, если пишешь в силлабо-тонике, вот тут себя надо проверять и перепроверять, и не оправдываться авторским стилем). Я говорю об образности языка, выходящей за рамки стандартов, его метафоричности, сочности, выпуклости мышления автора. И если Ирина уберёт эти «медные будни», «домотканые одежды», «рогожки и кули», она перестанет быть собой. Что хочу посоветовать: 1. найти хорошего редактора, который будет помогать устранять явные сбои и ошибки; 2. включить «внутреннего цензора» — то есть перечитывать свои стихи и стараться не перегружать их сложными образными конструкциями (потому что иногда мне кажется, Ира, что тебе приходят слова и образы и ты стремишься их все сразу выплеснуть в текст, оттого порой получается абракадабра). 3. не бояться критики, вычленяя из неё самое важное и полезное.
На болоте деревенька, только это тайна. Я подслушала соро́к давече случайно. Там творится волшебство, чудеса такие — Входят в и́збу бабушки, выходят молодые. По сусекам поскребу, вытащу заначку, Ухну всё, что только есть, на свою прокачку. Но сначала тех соро́к изловить забота, Геоточку разузнать нужного болота.
P.S. Коль увидите случайно ту чудну́ю птичку, Путь — дороженьку спросите и кидайте в личку.
Добрый день Ирина! Прошу вас не считать мой комментарий критикой. В этом смысле, важных замечаний и дельных рекомендаций уважаемого Михаила вполне достаточно. Я перечитал ваш текст и по ходу чтения пытался фиксировать на бумаге свои читательские впечатления. Возможно. одни будут полезными для вас, а с другими вы не согласитесь, — это нормальная авторская реакция. Буду предельно откровенен, считаю, что стихи продолжают нуждаться в улучшении. С другой стороны, процесс совершенствования бесконечен… Хорошо, что вы пишете, хорошо, что вы переписываете и редактируете. Это вызывает симпатию и уважение к автору.
Итак, заметки на полях.
В роднике светлых снов искупаюсь, Освежу благодать души.
Не буду настаивать, просто замечу, благодать – высшее экстатическое состояние, едва ли возможно освежать это состояние.
А душа – премудрости кладезь – Быстрой речью исток прошит…
Не понял, перечитав не единожды. Как- то нескладно, даже странно всё здесь. Душа — источник мудрости?! Мягко говоря, это спорно. А самое для меня непонятное – что есть исток? почему он именно прошит? и почему он прошит быстрой речью?
Что в пророчествах? Горе иль радость? Что ведет нас, разбудит ко дню?
В пророчествах, на мой взгляд, Слово. Ну, хорошо, допустим, можно пророчествовать наступление Горя или Радости. Что ведёт нас, что будит и т.п.?! Вопрос к чему отнесён – к Пророчествам. К Горю, к Радости?
На божественный рок полагаюсь, Водопадами кровь леденю.
Мне немного озадачивают «божественный рок» и ни невесть откуда взявшиеся «водопады»… В этих строфах много странного. Допускаю, что люди более воцерковлённые найдут в тесте ассоциации мне пока недоступные.
Дерзнула, посягнула на перо, Мысль окропила – не чернилами страницы. Мне слово русское отныне серебро,
В принципе, хорошо сказано.
Бесправная – перед будущим – истица.
Истец или истица — домогающиеся истины. Порой они бесправны, бесспорно. Но почему перед будущим?
В рубашке домотканой устою ль?
Правильно ли я понял — этим автор декларирует что-то вроде тезиса: «я — простой человек в этом сложном мире»?
В зенице ока – промельк будней медный.
Мне почему-то нравится строка и не смущает медный промельк будней, с другим прилагательным из предыдущей строки — домотканой ( с одним «н») — вполне сочетается.
Собрать все ценное в рогожку или куль, И чтоб навек в сохранности музейной Таилось и хранилось, как моглось,
Хорошо, единственно, прибавил бы предлог «в» перед «куль».
История судеб в житейском деле, А слово – только в будущее мост, Всех помыслов, дрожащих на пределе.
Закольцевали, вернулись таки к Слову, к Пророчеству, но каким- то странным боком… «помыслы дрожащие на пределе». похоже только ради рифмы. Причём неяркой.
Остановить мгновенье на лету, И удержать в руках не птицу – слово. Облечь и в бронзу, и в латунь,
В латунь, так в латунь…Похоже на аффирмацию: Остановить! Удержать! Облечь! Вставил бы местоимение «его » после глагола облечь.
Ему тесно у книжной заводи знакомой…
Мысль понятна, но непоэтично выражена. да и ритм нарушен...
Сказать, да так, чтоб била сердце дрожь,
Кто кого бьёт? Когда глагол вынесен вперёд, а два существительных имеют в именительном и винительном падежах одно и то же написание, жди такой путаницы Где подлежащее, где дополнение?!
Чтобы потоки слов дождями и снегами, Излились, и на барабанах кож, Звучали монологом общей драмы…
Неплохо, но чуть смущает словосочетание «монолог общей драмы». Хотя, это, наверное, дело вкуса.
В целом, чтобы понять эти стихи, надо где-то задержаться на слове. на строчке, где-то перечитать, додумать. В этом пока их несовершенство, не хватает ясности, простоты языка в изложении высоких мыслей. Но это — задача очень непростая, согласен. Работа стала лучше после редакции, нет слов, но стихи, на мой взгляд, не должны быть для читателя ребусом. И над этим стоит ещё поработать.
Ирина, желаю успеха вашей книге. А язык невозможно удержать в рамках, он живой, развивается, видоизменяется, очень многое зависит не просто от народа как такового, а от каждого, работающего со словом, от каждой творческой личности. И это не просто красивое обобщение, а я сошлюсь на свои статьи, где собраны авторы, которые единолично преобразили язык, привнесли в него новые слова, сделали его таким, каким мы его знаем и используем: litset.ru/publ/7-1-0-61589
Миша, огромное вам спасибо, редактирую свои стихи постоянно, поэтому напечатать книгу стихов для меня немыслимо трудное занятие(чем я сейчас и занимаюсь). Нет таких редакторов как Вы! С кладезем я поняла и разобралась. На всяк случай и сноску дала. Многие вообще теряются. Недавно в Фейсбуке написала «Вся семья во фрунт стоит» Пошли искать в Гугл, и удивлялись. А я удивляюсь, что пишущие люди многое забыли из старого языка, обеднел наш батюшка язык. Все больше сленг входит в стихи и маты.
Галина, спасибо за то что откликнулись, вся моя поэзия -это сочетание образов. Дотошное исследование поэзии, убивает поэзию как таковую. В ней все неопределенность, таинство и загадка. Убери загадку и красота увянет. Медный промельк, это когда человек уже на склоне своих дней, ведь вам понятен склон дней? А почему? Потому что это выражение затертое. Медный — это тогда, когда золото солнца уходит за горизонт. Слово куль, на равных может присутствовать, с чемоданом, но если осталось мало дней из в чемодан не соберешь, только в кулечек.
А душа – премудрости кладезь – Быстрой речью исток прошит…
Быстрой речью прошит исток души? Это как?
В рубашке домотканой устаю ль? В зенице ока – промельк будней медный. Собрать все ценное в рогожку или куль, И чтоб навек в сохранности музейной "
Это (если не читать ваши пояснения( совсем не понятно! Почему промельк МЕДНЫЙ, зачем собирать всё в куль, а не в чемодан и куда это всё потом нести? Если «покопаться», можно найти ещё строки, взывающие вопросы.
Только хитро «воду мутят»?
Вроде бы совсем проста,
Но сказал приятель Венька:
Нехорошие места!
Уж не лают там собаки,
Даже птицы не поют,
Там вампиры, вурдалаки
Людям жизни не дают.
Мне ж до жути интересно:
Правда ль там так много зла?
Накануне на процессе
Против «фейковца» была.
Еду, хоть и страшно очень:
Вдруг там всё не просто так?
Дождалась на месте ночи.
Глядь: вампир и вурдалак.
Но знакомы мне их лица:
Прокурор вот да судья.
Хорошо, святой водицы
Взять велела мне семья!
К счастью, Ирина пишет, что постоянно возвращается к стихам и редактирует их. Её творчество очень самобытно, местами неоднозначно. Но мне вспомнилось немного устаревшее слово, которое очень точно характеризует и поэтические, и прозаические работы Ирины — своеобычно. Да, местами её строки вызывают недоумение, кажутся странными, запутанными. Но так ли нужны строгие стандарты в поэзии? Так ли нужно нам всё «причёсывать» под среднестатистического читателя, которому надо всё «разжевать», сделать очевидным? Тут я говорю не о соблюдении техники стихосложения (всё — таки размера и ритма необходимо придерживаться, если пишешь в силлабо-тонике, вот тут себя надо проверять и перепроверять, и не оправдываться авторским стилем). Я говорю об образности языка, выходящей за рамки стандартов, его метафоричности, сочности, выпуклости мышления автора. И если Ирина уберёт эти «медные будни», «домотканые одежды», «рогожки и кули», она перестанет быть собой.
Что хочу посоветовать:
1. найти хорошего редактора, который будет помогать устранять явные сбои и ошибки;
2. включить «внутреннего цензора» — то есть перечитывать свои стихи и стараться не перегружать их сложными образными конструкциями (потому что иногда мне кажется, Ира, что тебе приходят слова и образы и ты стремишься их все сразу выплеснуть в текст, оттого порой получается абракадабра).
3. не бояться критики, вычленяя из неё самое важное и полезное.
Кузовок
На болоте деревенька
Тихо чахнет, но живёт.
Деревенский парень Сенька
В лес по ягоды идёт.
Взяв с собою кузовочек,
На румяный на восход
Ищет луг, где много кочек –
К ягодам тропа ведёт.
Где и клюква, и брусника.
Ягод лучше не найти.
Пляшут солнечные блики,
С ними радостней идти.
Вот знакомая лужайка –
Клюква здесь во мху растёт.
Вдруг вспорхнула птичья стайка,
Сенька ягоду берёт.
По болоту ходит Сенька,
Совершая свой обход.
Наполняет помаленьку
Кузовок, а что-то в рот.
На болоте деревенька
Уж не чахнет, песнь поёт.
Деревенский парень Сенька
Ягоды домой несёт.
Вот опять мои рассветы
Не дают мне вволю спать.
Я окрепну малость к лету,
Стану сказки сочинять.
28 апреля 2024 г.
Я подслушала соро́к давече случайно.
Там творится волшебство, чудеса такие —
Входят в и́збу бабушки, выходят молодые.
По сусекам поскребу, вытащу заначку,
Ухну всё, что только есть, на свою прокачку.
Но сначала тех соро́к изловить забота,
Геоточку разузнать нужного болота.
P.S.
Коль увидите случайно ту чудну́ю птичку,
Путь — дороженьку спросите и кидайте в личку.
Прошу вас не считать мой комментарий критикой.
В этом смысле, важных замечаний и дельных рекомендаций уважаемого Михаила вполне достаточно.
Я перечитал ваш текст и по ходу чтения пытался фиксировать на бумаге свои читательские впечатления.
Возможно. одни будут полезными для вас, а с другими вы не согласитесь, — это нормальная авторская реакция.
Буду предельно откровенен, считаю, что стихи продолжают нуждаться в улучшении.
С другой стороны, процесс совершенствования бесконечен…
Хорошо, что вы пишете, хорошо, что вы переписываете и редактируете. Это вызывает симпатию и уважение к автору.
Итак, заметки на полях.
В роднике светлых снов искупаюсь,
Освежу благодать души.
Не буду настаивать, просто замечу, благодать – высшее экстатическое состояние, едва ли возможно освежать это состояние.
А душа – премудрости кладезь –
Быстрой речью исток прошит…
Не понял, перечитав не единожды. Как- то нескладно, даже странно всё здесь.
Душа — источник мудрости?! Мягко говоря, это спорно.
А самое для меня непонятное – что есть исток? почему он именно прошит? и почему он прошит быстрой речью?
Что в пророчествах? Горе иль радость?
Что ведет нас, разбудит ко дню?
В пророчествах, на мой взгляд, Слово. Ну, хорошо, допустим, можно пророчествовать наступление Горя или Радости.
Что ведёт нас, что будит и т.п.?! Вопрос к чему отнесён – к Пророчествам. К Горю, к Радости?
На божественный рок полагаюсь,
Водопадами кровь леденю.
Мне немного озадачивают «божественный рок» и ни невесть откуда взявшиеся «водопады»…
В этих строфах много странного. Допускаю, что люди более воцерковлённые найдут в тесте ассоциации мне пока недоступные.
Дерзнула, посягнула на перо,
Мысль окропила – не чернилами страницы.
Мне слово русское отныне серебро,
В принципе, хорошо сказано.
Бесправная – перед будущим – истица.
Истец или истица — домогающиеся истины. Порой они бесправны, бесспорно. Но почему перед будущим?
В рубашке домотканой устою ль?
Правильно ли я понял — этим автор декларирует что-то вроде тезиса: «я — простой человек в этом сложном мире»?
В зенице ока – промельк будней медный.
Мне почему-то нравится строка и не смущает медный промельк будней,
с другим прилагательным из предыдущей строки — домотканой ( с одним «н») — вполне сочетается.
Собрать все ценное в рогожку или куль,
И чтоб навек в сохранности музейной
Таилось и хранилось, как моглось,
Хорошо, единственно, прибавил бы предлог «в» перед «куль».
История судеб в житейском деле,
А слово – только в будущее мост,
Всех помыслов, дрожащих на пределе.
Закольцевали, вернулись таки к Слову, к Пророчеству, но каким- то странным боком…
«помыслы дрожащие на пределе». похоже только ради рифмы. Причём неяркой.
Остановить мгновенье на лету,
И удержать в руках не птицу – слово.
Облечь и в бронзу, и в латунь,
В латунь, так в латунь…Похоже на аффирмацию: Остановить! Удержать! Облечь!
Вставил бы местоимение «его » после глагола облечь.
Ему тесно у книжной заводи знакомой…
Мысль понятна, но непоэтично выражена. да и ритм нарушен...
Сказать, да так, чтоб била сердце дрожь,
Кто кого бьёт?
Когда глагол вынесен вперёд, а два существительных имеют в именительном и винительном падежах одно и то же написание, жди такой путаницы
Где подлежащее, где дополнение?!
Чтобы потоки слов дождями и снегами,
Излились, и на барабанах кож,
Звучали монологом общей драмы…
Неплохо, но чуть смущает словосочетание «монолог общей драмы». Хотя, это, наверное, дело вкуса.
В целом, чтобы понять эти стихи, надо где-то задержаться на слове. на строчке, где-то перечитать, додумать.
В этом пока их несовершенство, не хватает ясности, простоты языка в изложении высоких мыслей.
Но это — задача очень непростая, согласен.
Работа стала лучше после редакции, нет слов, но стихи, на мой взгляд, не должны быть для читателя ребусом.
И над этим стоит ещё поработать.
Удачи, вам, Ирина и творческих успехов!
И.И.
Быстрой речью прошит исток души? Это как?
В рубашке домотканой устаю ль?
В зенице ока – промельк будней медный.
Собрать все ценное в рогожку или куль,
И чтоб навек в сохранности музейной "
Это (если не читать ваши пояснения( совсем не понятно! Почему промельк МЕДНЫЙ, зачем собирать всё в куль, а не в чемодан и куда это всё потом нести? Если «покопаться», можно найти ещё строки, взывающие вопросы.